Denne publiseringen er arkivert under:
Hjemmeside høydepunkter,
Intervjuer så vel som kolonner
Fahrenheit 451
av Roger Ash
Nå så vel som da, får jeg følelsen av at tegneserier blir akseptert av befolkningen generelt som ikke bare å være for barn. De kan faktisk være for barn, men de kan også være for tenåringer så vel som voksne, akkurat som alle typer type kunst. I tillegg til da sjekket jeg ut noe som denne korte artikkelen om skifer av Sarah Boxer, så vel som å anerkjenne at for noen mennesker vil tegneserier alltid være en visning av barn, så vel som de som ikke kan sjekket ut “ekte” bøker.
Noen, jeg tror Neil Gaiman, men jeg kan ta feil, når jeg er sagt noe til denne innvirkningen når jeg forklarer noen menneskers syn på tegneserier: ord kan være kunst. Bilder kan være kunst. Imidlertid er en kombinasjon av de to bare for barn. Etter å ha lest kommentarene sine til den nylige komiske tilpasningen av Ray Bradbury’s Fahrenheit 451 av Bradbury samt artisten Tim Hamilton, tror jeg at Ms. Boxer mest sannsynlig føler denne metoden om tegneserier også. Likevel vil jeg oppgi at bøker som Art Spieglemans Maus, vil Eisner er en kontrakt med Gud så vel som Dropsie Avenue, samt Joe Saccos risikofrie område Gorazde er i stand til å bringe husets skrekk, leielivet, så vel som den Menneskelig tilstand utvikler seg i dets mange i en metode som ord eller bilder på egen hånd aldri kunne. Å fortelle en historie som en tegneserie er like gyldig en metode for å fortelle en historie som en roman-, film- eller magasinartikkel.
En av hennes primære påstander i den korte artikkelen er at tegneserier viser “Dumbing Down” av litteraturen som Bradbury snakket om i Fahrenheit 451 i tillegg til å tilpasse historien til komisk type er ironisk i det ekstreme. Dette til tross for den sannheten at Bradbury, som hun bemerker, en tegneserie -fan i tillegg til å komponere tilpasningen selv. Jeg vil tro at han ikke føler nøyaktig den samme metoden, så godt som mye av den korte artikkelen ser ut til å være hennes krangling med Bradbury, som ikke er der for å beskytte seg selv.
Og så komponerer hun dette etter et langt sitat fra boken som diskuterer nøyaktig hvordan litteraturen utviklet seg:
“Høres ut som internett, ikke sant? Nyhetsartikler endte opp med å være blogger, blogger endte opp med å bli tweets. ”
Så ved å komponere om dette på internett, gjør hun ikke nøyaktig det samme som hun tar tegneserien, så vel som Bradbury selv, til oppgave for? Jeg stiller spørsmål ved om hun fanget ironien der?
Et av Bradburys punkter i boka (som jeg husker det) er også at folk sluttet å ville tro selv. Det var den ekte katastrofen i boka. Folk sluttet å betale renter for det som var i bøker, så vel som ønsket andre for å fortelle dem hva de skulle tro, samt nøyaktig hvordan de skal føle seg. Det poenget ser ut til å mangle fra stykket.
Jeg tror tegneserier er en fantastisk kunstform som kan fortelle enhver form for slags historie utvikleren vil. Ray Bradbury er en av mine Favortie -forfattere. I tillegg til i artikkelen sin, smeller bokser begge, så vel som jeg innrømmer at hun trykket på knappene mine. Hovedpoenget, Ms. Boxers korte artikkel er et synspunkt, så vel som en jeg er uenig med.
Hva tror du? Noe du vil legge til diskusjonen?
Kjøp:
Fahrenheit 451 Sc
Fahrenheit 451 HC